#14 (2020-21) • Comment des sciences de l'histoire peuvent-elles être réelles? - Dominique Pagani

(Suite un problème technique, la vidéo n'a pas pu être publiée en haute-definition. Le rendu est celui proposé par la plateforme FaceBook : définition dégradé du son comme de l'image.)
Réponse à la question de Bastien Castillo :
"-Bonsoir,
J'ai une question relative au désaccord qu'avait exprimé Léo sur la scientificité en acte du matérialisme dialectique et historique (MDH) car j'admet avoir été troublé (et stimulé) par votre échange. Pour ma part, et en collant au texte de Marx, j'avais compris que la scientificité du marxisme réside dans la base même du MDH: étudier le monde réel dans ses contradictions pour comprendre l'ensemble du monde humain (idéologie comprise donc). Cependant il est clair qu'il faut distinguer l'étude de la matière, et celle des formes idéologiques car c'est la première étude qui peut se faire de manière “scientifiquement rigoureuse". La seconde, si je m'en tiens à ce que tu avais proposé pour définir une science, est en revanche du domaine des disciplines, car il est impossible d'établir une relation de type cause-effet sinon on rendrait mécanique ce qui relève de la dialectique, et donc de la liberté. Pour autant j'ai du mal à renoncer à l'existence d'une science permettant de connaître ce qui relève de l'homme car on risquerait de tomber dans diverses apories (post-modernisme, positivisme, irrationalisme,..). J'en viens donc à ma question: n'est-il pas possible de refonder tout ce que nous nommons "science" en les unifiant par le déterminisme? Ainsi nous pourrions distinguer les sciences de la matière naturelle, régies par le couple-effet (détermination "mécanique"), des sciences de la matière historique, déterminées par le couple signe-sens (détermination libre) que tu nous proposes ce soir, sans pour autant perdre le caractère scientifique des secondes."